El limbo revolucionario

La decepción del 15-M

2011-06-22T23:31:00.000+02:00

Más allá de la novedad, el movimiento va cayendo poco a poco por su inconsistencia. En cuanto se abandonó la vaguedad se ha visto que detrás no hay más que un impotente deseo de cambio y muchas personas que, a lo sumo, tienen buenas intenciones pero ni puta idea de cómo funcionan las cosas.

Analicemos sus propuestas.

1. eliminación de los privilegios de la clase política: (a mi me parece más importante la cualificación de la clase política que sus privilegios siempre y cuando estos no sean excesivos. El sueldo de un diputado me parece bastante bajo para un directivo de la empresa España SA, el problema es cuando ese directivo no es válido para es puesto y cuando en vez de trabajar se dedica a votar sí o no a lo que dice su partido).

- control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. sanciones específicas por dejación de funciones

- supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones

- eliminación de la inmunidad asociada al cargo. imprescriptibilidad de los delitos de corrupción (esto me parece bien)

- publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos

- reducción de los cargos de libre designación

2. contra el desempleo:

- reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%) (bonita intención, pero para conseguirla hace falta una reforma laboral bastante más radical que la que se está aprobando que al movimiento le parece excesiva).

- jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil (tampoco es realista. Hay que reformar el sistema de pensiones porque es inviable por motivos demográficos. La generación siguiente a la mía es la mitad de numerosa, ¿cada trabajador pagará a dos jubilados?)

- bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal (parche que no va al problema de raíz)

- seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos (parche que no va al problema de raíz)

- restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración (parche que no va al problema de raíz)

3. derecho a la vivienda:

- expropiación por el estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido (a mi también me toca los cojones que haya gente muy rica y que yo no sea uno de ellos, pero de ahí a expropiar porque sí me parece mucha tela).

- ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos (la principal ayuda sería tener un empleo no precario. Las ayudas a la compra terminaron significando subidas de precios, aquí ocurriría lo mismo).

- que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas (esto es cambiar las condiciones de un contrato a posteriori. Si se hace para el futuro ok, pero hay que tener en cuenta que los préstamos serán más caros).

4. servicios públicos de calidad:

- supresión de gastos inútiles en las administraciones públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos (todo mi apoyo).

- contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera (esto vale dinero y no es eficiente).

- contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo (ahora hay la mitad de alumnos por aula que cuando yo estudiaba y no veo que la peña salga más espabilada sino más bien todo lo contrario. Hay otros problemas más importantes, como la calidad de la enseñanza).

- reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados (actualmente se paga sólo un 10% de media del coste de la formación, que es bastante poco, y hay demasiados licenciados. Lo que hace falta es un sistema de becas y créditos en condiciones. Si alguien quiere estudiar, o que valga o que se lo pague).

- financiación pública de la investigación para garantizar su independencia (esto ya se hace, y se tiene que seguir haciendo, pero tampoco estaría mal un poco de control sobre la investigación, que yo también he estado metido en el ajo y he visto cómo se financiaban proyectos que no valían absolutamente para nada).

- transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el ave con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici

- recursos sociales locales: aplicación efectiva de la ley de dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje

5. control de las entidades bancarias:

- prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social (ya hablamos algo del tema de la banca. No estoy del todo en contra de que se deje quebrar una entidad financiera, pero hay que ver los costes. Según la situación podría llevar a un corralito. Y los perjudicados finales son los ciudadanos que tienen ahí sus ahorros. Podría salir mucho más cara la quiebra que el rescate. Lo de la banca pública bajo control social ni me molesto en comentarlo).

- elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión (ok)

- devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado (esto ya está previsto)

- prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales (es un problema menor, y el problema es que hay que avanzar con la legislación a nivel mundial, no vale con que un país lo haga).

- regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria (las inversiones especulativas son prácticamente todas las inversiones. Si el banco te presta dinero para que te montes una panadería también está especulando. De acuerdo con sancionar la mala praxis bancaria, cosa que no se está haciendo en casi ninguna parte).

6. fiscalidad:

- aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias
- eliminación de las sicav (ok Robin Hood, pero es difícil controlar la pasta de las grandes fortunas, si no se armonizan impuestos a nivel mundial se piran a otra parte)

- recuperación del impuesto sobre el patrimonio (ok)

- control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales (ok, pero pasa lo que comentaba antes)

- promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa tobin)

7. libertades ciudadanas y democracia participativa:

- no al control de internet. abolición de la ley sinde

- protección de la libertad de información y del periodismo de investigación

- referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos (de acuerdo en líneas generales, pero he de recordar que hay muchas cosas sobre las que la gente tiene una opinión sin tener ni puta idea de lo que le conviene)

- referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la unión europea (lo mesmo)

- modificación de la ley electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo (de acuerdo, aunque lo del voto en blanco y nulo habría que estudiarlo)

- independencia del poder judicial: reforma de la figura del ministerio fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del tribunal constitucional y del consejo general del poder judicial por parte del poder ejecutivo (de acuerdo)

- establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos (de acuerdo)

8. reducir el gasto militar (tenemos uno de los más bajos del mundo, ¿se pude ir mucho más lejos? Probablemente no, y es otra decisión que no se puede tomar unilateralmente).

En fin, que cuando leí las propuestas me dio la sensación de que esto no es más que una pataleta de gente sin capacidad. Como decía Arcadi Espada, como los científicos del MIT no consiguen una cura contra el cáncer dejemos que lo intenten las telefonistas (que es una versión más fina de decir: ya que sus hijos nos han fallado, que nos gobiernen las putas).

Y eso por no hablar de los temas que no tratan o que tratan sin profundidad. En fin. Hacen falta cambios, pero también criterio.

¡Vota a Mond!

Movimiento 15-M

2011-05-19T20:14:00.001+02:00

Por fin un poco de movimiento, ya era hora, ¡coño!

He de admitir que la concentración en la Puerta del Sol y en otras plazas de este presunto país me ha sorprendido gratamente, se está consiguiendo decir que hay mucha gente harta de que nos toquen los cojones sin que ningún partido político ni sindicato se anote el tanto. Por fin se va contra el sistema en sí, contra esa democracia de palo con la que llevamos tiempo metiéndonos en este blog.

Una vez manifestado el descontento habría que ir un paso más allá, eso es todavía más difícil. Hasta ahora la protesta es un éxito por su ambigüedad, porque hay tanta gente con la cojonera hinchada que una protesta genérica contra los políticos es muy tentadora. Pero no se puede protestar sin pedir nada. Hay que proponer cambios, concretar, y aquí llegará la división...

Hay que cambiar las instituciones y barrer nuestra clase política pútrida tras tres décadas de impunidad. Es necesario un sistema donde gobiernen los capaces, no los profesionales de la política que teníamos en este país, es decir los profesionales de vender una marca (derecha, izquierda o nacionalismo) a la aborregada masa de votantes.

Es aquí donde probablemente discreparé con la revuelta, pues se habla de una democracia más participativa, y aunque sí que habría que contar con la opinión del pueblo para algunos asuntos, para muchos otros sigo pensando que es necesaria la opinión y la gestión profesional.

Llevar un país es muy complicado y no se puede votar en facebook si quieres que te suban o bajen los impuestos, porque la mayor parte de la gente no alcanzará a comprender la contrapartida de esa bajada de los ingresos públicos, tampoco puedes preguntar por incrementar el gasto por idénticos motivos ni cómo se tiene que regular la competencia en algunos sectores o cómo se tiene que solucionar la crisis del sistema financiero. Básicamente, porque el pueblo no tiene ni puta idea. Sí, todos tenemos una opinión y es muy respetable, pero insisto en lo que he dicho otras veces, si me encuentro mal no pido un referéndum a mis vecinos para ver qué me pasa, voy al médico, aunque también se pueda equivocar. Otra cosa es que a ese médico se le debe controlar y exigir responsabilidades tanto si lo hace bien como si lo hace mal.

Si con este movimiento se consigue cambiar la ley electoral, mejorar la transparencia de los partidos, fomentar la competencia entre los políticos, exigir el voto responsable e instaurar de una vez la independencia de los tres poderes me daría con un canto en los dientes.

Por desgracia dudo que se consiga, pero no os preocupéis, pronto estaré dispuesto a salvaros.

Necesitáis un guía y ese guía soy yo.

¡Vota a Mond!

Banks

2011-03-09T00:46:00.001+01:00

La percepción general sobre la banca es jodidamente mala. Una vez más, el pueblo está equivocado.

Sin los bancos viviríamos en la prehistoria. El banco no es ese abstracto monstruo maligno al que muchos temen, es un instrumento que permite el desarrollo de una sociedad. Cuando los bancos están bien gestionados, el ahorro de unos es utilizado para que otros inviertan y eso produce riqueza: permite que se creen empresas y, con ellas, puestos de trabajo. Sin los bancos, la riqueza se perpetuaría, sólo podrían invertir los que tuvieran mucho dinero, los demás no podrían montar un negocio o comprarse una casa.

Por eso, los bancos son un símbolo del capitalismo pero también son un medio de promover la igualdad de oportunidades. Los saint-simonianos, socialistas utópicos, lo sabían.

Otro tema es que los bancos los gestionan personas, y que éstas son falibles. Y llegamos ahora a una cuestión distinta, a la de los poderosos del mundo, que tiene en los banqueros a uno de sus adalides, pero cuyo paradigma se puede extender a los altos cargos de otras grandes empresas y a los políticos de más alto nivel.

Esa gente cobra una pasta gansa cuando las cosas van bien y no pierde cuando van mal. Es decir: si la empresa o banco va bien es gracias a su magnífica gestión, si quiebra es culpa de los demás. No tiene sentido, se supone que en esos sueldos de millones de euros se exige implícitamente una responsabilidad.

Yo establecería una responsabilidad en forma de pasta y otra que podría llegar hasta la cárcel. Si unos tipos llevan a una empresa a la quiebra mandando a la puta calle a miles de trabajadores, que paguen los bonus y salarios desproporcionados recibidos en los últimos X años. Y para los casos más graves: cárcel. Así, la gestión sería más cuidadosa y parecerían menos insultantes esos desorbitados sueldos.

En las cajas españolas hay mucha gente que la ha cagado y que no va a pagar por ello. Pero no lo va a pagar no porque sean rescatadas sino porque no se están exigiendo responsabilidades, como tampoco se ha hecho en EE.UU., donde una panda de hijos de puta que se forraron llevó al mundo a una crisis del carajo. Si no se rescatase al sector, esos gestores de mierda se irían a la calle, pero pagaríamos el pato todos los acreedores de los bancos, es decir, todos los capullos que tenemos pasta en el banco, aunque sea poca.

Revueltas en Egipto y la palabra mágica

2011-02-16T14:28:00.002+01:00

Como futuro déspota y como gran admirador de los dictadores del mundo no puedo sino lamentar lo que está ocurriendo en Túnez y Egipto.

Los regímenes árabes autoritarios (la gran mayoría) lo estaban haciendo bastante bien: vendemos el miedo en Occidente (como no esté yo en el poder va a subir gente muy chunga) mientras mantenemos a la población oprimida por un aparato burocrático corrupto e interesado en mi continuidad.

Aquí iba a poner que a todo cerdo le llega su San Martín, incluso en el mundo musulmán, pero ya he dicho que admiro a esta gente y la comparación me parece denigrante y, sobre todo, no es cierta, muchos dictadores han muerto en el poder (no hay que irse muy lejos para encontrar un ejemplo).

A los lamentables medios de comunicación que nos informan se les han caído las bragas con el tema de que es la revolución del facebook, el twitter y su puta madre, cuando dudo que el uso de estos medios esté muy extendido en esos países (la penetración de internet en Túnez es del 34% y en Egipto del 21% frente al 63% de nuestro “avanzado” país).

Sin embargo, apenas se habla del problema de base: los alimentos se han encarecido y la gente pasa hambre porque después de una crisis de la hostia están en el paro. Cuando se pasa hambre, se suele estar de muy mala hostia y se tiene poco que perder.

De lo que sí se ha hablado es de las esperanzas de que llegue a estos países la democracia, esa palabra mágica. Ya hemos hablado de este tema pero seguiremos haciéndolo. La democracia puede ser una puta mierda.

Está la cuestión clave de que la mayoría de la gente es bastante estúpida, y no sé hasta qué punto será relevante que un 23% de los tunecinos y un 33% de los egipcios sea analfabeto a la hora de afrontar una democracia. En España sólo un 2% de la peña es analfabeta y lo de elegir políticos en condiciones democráticamente no se nos da nada bien. Estaría bien crear un índice de estupidez humana para explicar estos asuntos pero no creo que fuera muy bien visto.

Los resultados podrían ser desastrosos, por ejemplo, podría salir que en Egipto hay un 33% de analfabetos y un 74% de estúpidos, y que en España hay un 2% de analfabetos y un 62% de estúpidos, eso pondría de manifiesto uno de los motivos por los que la democracia funciona tan mal en tantos sitios. El siguiente paso sería volver al sufragio censitario, pero eso estaría peor visto todavía porque todos somos iguales (algo obvio, yo me tiro a Gisele Bundchen cuando quiero, igual que Leonardo DiCaprio).

En cualquier caso, les deseo lo mejor a los vecinos del Sur del Mare nostrum, quizá consigan una democracia con un líder magnífico que les saque de la mierda en la que viven. Me suena que alguna vez ha pasado, o eso o lo leí de niño en algún cuento.

Las putas fumaban

2010-12-22T22:34:00.000+01:00

¿Se debe dejar fumar en los lugares públicos? Esta es una cuestión compleja y peliaguda que los políticos han resuelto de la forma más sencilla: prohibiendo. No les importa mandar al carajo la libertad individual de esas personas a las que gobiernan y que son tan parecidas al ganado.

Está demostrado que fumar es perjudicial para la salud, y por esto entramos en un conflicto de derechos por todos conocido. Los no fumadores tienen derecho a no respirar ese humo dañino y por eso hemos llegado hasta aquí.

Supongo que todos tenemos derecho a no respirar el humo dañino de los coches y de las fábricas, pero sobre este tema es mejor no hablar para que no acaben prohibiendo los coches y las fábricas. De todas formas, debe ser que todos esos muertos que los estudios atribuyen al tabaco son seguro por el tabaco y no por otros humos ni por otros motivos, porque ahora la medicina es una ciencia exacta.

La ley actual, aprobada en 2005 fue muy criticada en su momento. Lo cierto es que hoy me parece mejor que entonces porque respeta la libertad de los fumadores de seguir haciéndolo y de los no fumadores, que tienen la alternativa de ir a bares sin humos. Pero claro, muchos españoles somos unos borregos que no dejamos de fumar aunque nos lo diga el Gobierno y vamos a los bares donde se fuma, incitando además a que nos acompañen los no fumadores, lo que ha provocado el fracaso de la idea.

Se podía haber seguido en esa línea endureciendo la adquisición de licencias para bares de fumadores, subiendo los precios o limitando el número de licencias. Tampoco era una solución óptima, y el tema de la concesión de licencias traería cola, pero creo que era mejor que la prohibición total.

Y se ha podido prohibir el tabaco en los lugares públicos porque los fumadores somos la jodida peste y tenemos la culpa del mal en el mundo. Somos unos irresponsables viciosos a los que no nos importa arriesgar nuestra vida por el exiguo placer de sentir el humo en nuestras gargantas y el cigarro en los labios, que es además un placer oral digno de depravados sexuales.

En El País venía un estudio en el que decía que si fumas hasta los 65 años tienes un 15% más de probabilidades de sufrir cáncer de pulmón. El etéreo mundo de las probabilidades... A nadie le gusta que le toque esa mierda, y hay gente a la que le toca, pero... ¿Tanta historia por esto? ¿Si descubren que un tipo cuyo padre murió de cáncer de pulmón tiene un 15% más de probabilidades que el resto de que su hijo sufra ese mismo padecimiento, lo van a esterilizar? No me toques los huevos...

Pero en el fondo estoy contento porque los políticos siguen ayudándome a no tener que tomar decisiones. Voy a seguir la vida que me ordenan: una vida aburrida y sumisa en la que trabajaré como un gilipollas en un curro de mierda (porque el trabajo no es malo para la salud, no causa estrés ni quita horas de sueño, y además dignifica), consumiré todo lo que anuncian en la tele para que las empresas sigan funcionando, incluidos los macdonalds, los burguer king y los productos transgénicos (que son todos óptimos para la salud), no iré a bares porque corro el peligro de beber garrafón, que es malo, aunque a las autoridades sanitarias todavía no les ha dado por prohibirlo, me jubilaré cuando el Gobierno me diga y viviré una vejez igual de aburrida hasta que llegue a los 120 años. Seguro que tras esos insípidos 120 años estoy deseando morir, bueno... quizá no, para entonces es probable que mi cerebro se haya atrofiado y que sea prácticamente un vegetal.

Periodismo

2010-11-06T02:13:00.002+01:00

No pertenezco a la profesión pero actúo como testigo en el ocaso del periodismo. Se ha hablado mucho de las causas: los nuevos medios, la infidelidad de los lectores, etcétera, hoy hablaré de en lo que se ha convertido.

Es un secreto a voces que los periódicos no muerden la mano de quien les da de comer, y que los mayores anunciantes (imagínense quienes son) tienen bula, por no hablar de la línea editorial en temas políticos... Pero bueno, hoy tenemos un bonito ejemplo de lo primero. Ayer, al Banco Santander se la metieron doblada: el ejecutivo que llevaba el negocio de Reino Unido se les va para ser el Consejero Delegado de Lloyds, un banco inglés bastante pepino. Un gol por la escuadra, reflejado en que la acción de Santander cayó un 3,5% y fue la peor tanto del Ibex como de los índices de grandes compañías europeas.

Para apagar el fuego han colocado a “la nena” Ana Patricia Botín (gran profesional por otra parte) en la vacante británica. Titulares de la prensa de hoy: ¿A Santander se la meten doblada?, ¡no!: El País: “Ana Patricia Botín deja Banesto para pilotar el Santander en Reino Unido”, Cinco Días: “Santander coloca a Ana Patricia Botín al frente de su boyante filial británica”, Expansión (dos tercios de la portada): “Ana Patricia Botín se refuerza en la cúpula de Santander”.

Interesante el tema del punto de vista, ¿no creen?

Y voy a seguir metiéndome con El País, porque es el que suelo tener a mano, no por otra cosa. Junto a lo de Ana Patri tenemos en portada como fotografía principal al tío que se quedó en coma hace 21 años por una operación de cirugía estética: eso es periodismo del güeno, sí señor, así empezó Crónicas Marcianas. Pero bueno, la foto comparte protagonismo con otra noticia importante: que Obama entona el mea culpa tras asumir la “paliza” que le han dado en las urnas. Bien hecho, man.

Encima, con fotografías a color, tenemos dos importantísimas noticias culturales. La primera es que Vargas Llosa publica su nuevo libro, es un nobel, puede ser noticia, aunque resulta sospechoso que el nuevo libro lleve anunciándose desde que le concedieron el premio prácticamente todos los días en el periódico. Casualmente lo publica Alfaguara, del Grupo PRISA, propietario como bien saben de El País.

La segunda es que los premios Ondas galardonan a “Hoy por hoy”, de la SER y al 3D de Canal +, ambos pertenecientes al grupo PRISA. Para más inri, los premios Ondas los concede el grupo PRISA. Supongo que aquello, retransmitido por radio Barcelona, del grupo PRISA, sería un impresionante festival de lametazos en las pollas de unos y otros.

En fin, en la contraportada tenemos otro insigne artículo de una de las grandes intelectuales de nuestro país, Maruja Torres, pero no me extenderé sobre el tema, ya hablé sobre él. Intento fervientemente tomarme con humor esos articulitos de portada, pero no suelo conseguirlo, me indigno sobremanera.

Catalonia Island

2010-07-27T19:52:00.001+02:00

Después de pasar unas semanas de retiro espiritual en un monasterio (desde donde tenía que conspirar utilizando los servicios de unas cuantas palomas mensajeras) regresé al mundo terreno de este nuestro presunto país.

En poco tiempo los medios de acomunicación consiguieron hartarme del “debate” sobre el estatuto de Cataluña, la sentencia del Tribunal Constitucional y demás parafernalia panfletista. Podría dar numerosos argumentos defendiendo una opinión razonable sobre estos temas, pero la verdad es que no es eso lo que me pide el cuerpo.

Lo que me pide el cuerpo es decir que estoy hasta las pelotas de que los nacionalistas (catalanes, vascos y españoles) estén a todas horas en la tele y en cada página del periódico.

Como líder de este limbo revolucionario deseo fervientemente que se independice Cataluña.

Quizá crean que como futuro jefe de Estado de este presunto país me interesa mucho que tal región forme parte del mismo, que deseo rijosamente su población y su riqueza. Probablemente, movidos por tanta propaganda, la hayan sobrevalorado. Tras mucho considerarlo he llegado a la conclusión de que no, de que me la suda, de que prefiero que sus políticos se vayan a chantajear a otros (a Bruselas, a Marruecos o a donde les apetezca) mientras yo disfruto viendo cómo tratan de gobernarse sin chantajear al resto del Estado y sin poder echar la culpa de todos sus males al satánico Gobierno de Madrid.

Independícense, les deseo suerte. Y, para quienes deseen huir de su gran nación, mantendremos en mi presunto país abierta la frontera, los aceptaremos de buen grado, aunque les daremos la bienvenida en idioma castellano, pues aquí pocos hablamos catalán o aranés.

Sólo les pediré (ya que les permito independizarse sin conflicto) que lo hagan en forma de isla: escíndase geográficamente del resto de la península, por favor, no queremos perder kilómetros de costa. Así se verá beneficiada la no muy próspera presunta Comunidad Autónoma de Aragón (quizá les suene su nombre), en el futuro llena de centros vacacionales de playa, confío que más parecidos a los de la costa brava que a los alrededores de Salou.

Sobre jueces estrella, la opinión de los extranjeros y los intelectuales profundos

2010-04-14T20:09:00.004+02:00

Estoy acostumbrado a la estulticia de los artículos de opinión que escriben en la contraportada del país los pseudoescritores del régimen Polanco, a su simplicidad de ideas y a su falta de rigor y profundidad en los análisis, pero el de hoy, de Elvira Lindo, me ha parecido especialmente execrable.

La egregia “escritora” e “intelectual” se lamenta de la actitud del Tribunal Supremo ante el juez Garzón y de las consecuencias de la misma, pues ha sido mal vistas en la prensa extranjera. Al parecer, lo que piensen fuera sigue importándonos mucho, lo que piensen de nosotros aquellos (franceses y británicos) que en su día se mantuvieron al margen de la República española mientras Hitler y Mussolini apoyaban el levantamiento, aquellos que contribuyeron después al aislamiento del infame régimen y a la miseria de la posguerra negando ayudas que sí dieron a los vencidos de la segunda guerra mundial (bendito Berlanga y su Bienvenido Mr. Marshall), aquellos (británicos) que, por ejemplo, siguieron atribuyendo la matanza de Katyn (tan en boga estos días) a los Nazis durante años aún sabiendo que había sido perpetrada por los rusos, aquellos (estadounidenses) que han intervenido en la política internacional con burdas mentiras con las que han ejercitado su imperialismo (armas de destrucción masiva, incidente en el golfo de Tonkín, Lusitania, Maine...) y que han tenido entre sus filas a paladines de la justicia internacional como el laureado Kissinger, aquellos, en suma, que ahora tratan de darnos lecciones de ética judicial.

Después, la insigne prócer de las letras se rasga las vestiduras porque alguien de “tan dilatado prestigio” como Garzón pueda tener que dar por finalizada su carrera. Por lo visto el “dilatado prestigio” exime de cumplir la ley, sí, un argumento trascendente y bien pensado, digno de Rousseau, o de Montesquieu.

El problema, como siempre en nuestro país, es que se ha vuelto a reducir todo a la dicotomía derecha-izquierda como marcas no obsoletas como deberían ser (de esto hablaremos otro día) sino como condiciones vitales e intrínsecas a cualquier cuestión por trivial que sea de lo que sucede a nuestro alrededor.

El ciego apoyo a la marca A o a la marca B ha vuelto a apartar el debate de las cuestiones esenciales para volcarlo en lo sencillo: blanco o negro (o mejor dicho, rojo o azul), algo a lo que favorece la politización, quiero decir, la partidización de todo, poder judicial incluido.

Esta partidización nos hace dudar de los motivos que han llevado al juez Varela a impulsar la causa contra el superjuez Garzón (tres autos a la vez contra el mismo tipo después de tantos años de impunidad es sospechoso, ¿o es que no había huevos antes?), pero esto no nos debería apartar de las cuestiones principales: ¿Garzón podía juzgar los delitos del franquismo y, sobre todo, ha prevaricado, o no?

Ante tamaño asunto no valen los argumentos infantiles sobre su “dilatado prestigio” ni sobre la diabólica maldad del régimen franquista que merece todo lo que le pase, lo que importa en primer lugar es que si la Ley de Amnistía se lo impedía y actuó a sabiendas, prevaricó, y que nadie está aquí para saltarse la ley a la torera, por muy juez que sea (probablemente menos en este caso), y más con temas tan sensibles. Y para juzgar esto está el Tribunal Supremo, y lo que diga, habrá que acatarlo.

Otra cosa es que el poder judicial esté acechado por la sombra del partidismo, algo que debería haberse abordado hace tiempo para dar explicaciones de porqué hay gran mayoría por no decir unanimidad en las principales cámaras del poder judicial del Estado de jueces afines a uno de los dos colores cuando éstos son sólo la mitad de los jueces del país. Esta es una cuestión en la que podemos entrar otro día.

Otra cosa es que haya que modificar la Constitución, ya que cada vez parece que hay más gente incómoda con ella (el otro día, Joan Herrera, de ICV, tuvo los huevos de decir que si el Estatut que votó a favor un 30% del electorado catalán, es decir, un 6% del electorado español, no cabe en la Constitución, habría que cambiar esta última). Pero a ver quien es el guapo que crea consenso sobre este tema en este país en el que sólo nos ponemos de acuerdo para criticar a la SGAE, y, lo que es más, a ver quien es el guapo que encuentra a gente con la talla intelectual y política necesaria para abordar semejante proyecto.

Volviendo al artículo, la ilustre columnista continúa diciendo que la transición fue una bajada de pantalones. Al parecer, en los mundos de Yuppie en los que vive, tras una dictadura lo normal es que los que estaban en el poder admitan pasar a la democracia sin que haya un golpe de Estado y que, además, se autoflagelen y se condenen a trabajos forzados o incluso a muerte por los errores que cometieron tanto ellos como sus antepasados y que ahora han comprendido y que desean subsanar ardiendo en el infierno. ¡Tócate los cojones!

La preclara escritora debe pensar que la Ley de la Memoria Histórica ha hecho un gran favor para que superemos las atrocidades que vivimos durante tantos años en este país cainita, y que hoy en día no hemos vuelto a un nuevo alejamiento de las dos posiciones que se nos venden como antagónicas cuando vivimos en una realidad que tan poco se parece a la de entonces.

Y sí, sin duda, a este nuevo enfrentamiento han contribuido los dos megapartidos de forma irresponsable pero muy beneficiosa para ellos, porque es mucho más fácil conseguir votos involucrando a la gente sentimentalmente en este lamentable y extemporáneo circo-debate de derechas e izquierdas, que haciendo una gestión profesional y digna del país y del partido, que es todo lo contrario a lo que hecho el PSOE y el PP en los últimos años.

Como puntilla, nuestra admirada señorita Lindo se vuelve a lamentar de que el Tribunal Supremo nos haya dejado en ridículo, porque lo que opine en el extranjero la gran mayoría inculta que sigue pensando en España como el país del flamenco y los toros es mucho más importante que las consecuencias sobre la vida de todos nosotros que tendrán las batallas que se están librando en el ámbito político y en el judicial.

Además, tiene narices que llore por la opinión de los extranjeros al mismo tiempo que critica la transición cuando ésta es una de las pocas cosas que nos respetan fuera (además del jamón de jabugo y, últimamente, la selección).

En fin... y este artículo aparece en un lugar preeminente del diario de mayor tirada de nuestro magno país. Así nos va.

Las dictaduras comunistas ya no son lo que eran

2010-03-16T19:26:00.007+01:00

Los Castro flojean. ¿Cómo ha podido trascender la noticia de que se ha muerto un disidente en huelga de hambre?

Nuestro amigo el norcoreano Kim Jong-Il estará decepcionado. Mientras bebe sus copazos de Hennesy pensará que sus colegas chochean. Él maneja mucho mejor la información, casi nadie sabe que en la hambruna que sufrieron a comienzos de los 90 (todavía bajo el mandato de su preclaro progenitor Kim Il-Sung) se les murieron súbditos por doquier, más de un millón.

Pero los maestros eran los rusos, eso sí que era oscurantismo y manejo de los medios, ¡qué dignos sucesores de Goebbels! Aún hoy seguimos sin saber el número siquiera aproximado de asesinados en las purgas, ni mucho menos el de deportados a Siberia y muertos en condiciones infrahumanas. Y hablando de hambrunas, tampoco sabemos cuántos ucranianos murieron en el holodomor de 1931-33, se barajan cifras de entre 1,5 y 10 millones, como veis, muy poco concretas. Y los historiadores no se terminan de poner de acuerdo en si fue un genocidio contra los ucranianos (matándolos de hambre) o una política represora contra los campesinos disidentes, más severa en Ucrania y Kazajistán que en otras repúblicas soviéticas. Incluso hay quien niega la existencia de la hambruna o la atribuye a políticas negligentes pero no deliberadas por parte del carismático líder Stalin.

En nuestros días la prensa se escandaliza de que a los Castro se les muera un disidente al que ni siquiera han liquidado de forma activa... vivimos en un mundo descafeinado.

Pensiones

2010-02-06T16:16:00.001+01:00

Parece que tras años de desoír las recomendaciones de expertos y organismos internacionales, el Gobierno por fin se ha dado cuenta de que hay que reformar el sistema de pensiones. No deja de llamar la atención que se quiera reformar algo que será viable durante los próximos años cuando parece que hay otras reformas económicas más urgentes (la educación, el mercado laboral en un sentido más amplio, el funcionamiento de la administración pública y la rigidez burocrática, etcétera) y que se haga cuando el país está realmente sumido en la mierda y no cuando jugábamos en la champions, pero claro, es una reforma polémica y ni el PP ni el primer ZP tuvieron cojones de hacerlo antes. Para eso hubiera sido necesario un pacto de Estado y los grandes partidos no estaban por la labor de comportarse como gente civilizada, sino que estaban ocupados dando al término “político” un significado cada vez más mefítico e infecto.

Y ahora que se quiere hacer, en vez de buscar un consenso social abriendo un debate, aportando estudios y criterios socioeconómicos racionales, parece que la reforma está decidida y que con alargar la edad de jubilación nos quedamos tan panchos.

Hay por lo menos tres posibilidades de afrontar el sistema de pensiones. La primera, continuar con el sistema actual de reparto, donde los trabajadores pagan a los jubilados. Este sistema tiene la desventaja de que en una población que envejece, para mantener las pensiones tienes o que ampliar la edad de jubilación (lo que pretende el Gobierno) o incrementar las aportaciones obligatorias a la seguridad social (subir impuestos). Si pretendemos seguir ganando bienestar social este no parece el método más adecuado y, por mucho que sea cierto que se ha ampliado la esperanza de vida, también lo es que la edad media de jubilación real se ha retrasado en los últimos años.

El segundo sistema es el de capitalización, en el que cada trabajador recibirá lo que aportó durante su vida laboral, lo que sería parecido a un sistema privado, pero con las limitaciones mínimas y máximas y la protección que la regulación prevea.

Los sistemas clásicos han rondado entre estas dos opciones, con preponderancia del primero pero con una tendencia hacia el segundo, procurando que la pensión recibida sea cada vez más acorde con la aportación que se haya hecho a las arcas del Estado. Esto ya se recogía en los Pactos de Toledo de 1995, quizá el último consenso responsable (fuera de su postura frente al terrorismo) de las fuerzas políticas de nuestro país. Por estos motivos, se alargó el periodo de cómputo de las aportaciones para establecer la cuantía de la pensión.

El Gobierno no ha hablado sobre más medidas en este sentido, aunque quizá tenga a bien improvisarlas más adelante. Desde luego, si se quiere incrementar la equidad del sistema se debería contar con toda la vida laboral para estimar la pensión y no sólo los últimos 15 años como actualmente. Por ejemplo, si has trabajado de los 30 a los 65 (35 años) fantástico, te puedes jubilar con el 100% de lo que te corresponde, pero si has trabajado de los 16 a los 60 (44 años) no te puedes jubilar todavía y, si lo haces al año siguiente, lo harás con un descuento del 6% (del 7% si hubieras trabajado 35 años).

Uno de los motivos por los que se defiende el sistema de reparto es por la solidaridad intergeneracional, considerando que el país es cada vez más rico y permitiendo que los jubilados se beneficien de estas mejores condiciones. Hasta hoy, esto parecía cierto, pero cada vez que veo a los jóvenes que nos siguen (esos de la generación ni-ni, que ni estudian ni trabajan ni putas ganas que tienen), meto pasta en un plan de pensiones privado, porque mucho se van a tener que poner las pilas si queremos que nos paguen una pensión digna.

En cuanto al sistema de capitalización, económica y racionalmente hablando no tiene ninguna pega, pero sí que es menos solidario y no encaja del todo en un sistema de bienestar relativamente igualitario.

Se puede buscar un equilibrio entre estos dos sistemas como en los últimos años, tendiendo a atender más las aportaciones a la seguridad social (SS) durante la vida laboral, pero también se puede buscar una tercera alternativa.

Una tercera alternativa sería establecer un sistema de pensiones universal completamente independiente de las aportaciones a las SS. Se trataría de un sistema de pensiones mínimas para todos los ciudadanos que llegasen a una edad, sin contar con lo que hayan trabajado y que se sufragaría con impuestos y no cotizaciones. Sería un derecho de todos igual que es hoy la sanidad o la educación. Este sistema lo mencionó recientemente el ex ministro Jordi Sevilla, y me ha parecido una propuesta valiente y muy interesante, digna de ser debatida. Para ello harían falta estudios de impacto y coste comparativo frente al sistema actual desde una perspectiva científica.

Pero bueno, como al final serán los políticos los que decidan según sus intereses partidistas probablemente no habrá debate ni nada que se le parezca, así que lo mejor será ir comprando grandes botes de vaselina en el Lidl.

Cambio climático

2009-12-15T14:03:00.001+01:00

Viviendo estos días de frío siberiano no puedo sino añorar el calor del que disfrutábamos en octubre y noviembre, en ese otoño tan templado que nos estaba brindando el cambio climático.

¡Qué mala fama le han puesto a tan agradable fenómeno! ¡Contaminad amigos míos! no os preocupéis por el oso polar, ¿quién echa de menos al dodo o al tiranosaurio rex? Ya surgirá de alguna mutación una nueva especie gracias al cálido clima, puede que incluso sea una especie comestible, quizá un nuevo tipo de marisco de exquisito sabor.

Podremos ir sin incómodos abrigos durante más tiempo, extender el periodo playero, ahorraremos en calefacción. Quizá los alemanes y británicos de penoso vestir que abarrotan nuestras playas se queden en sus países disfrutando y vomitando en sus propios litorales gracias a su nuevo clima, más benigno, y se recuperen así las sucias aguas del querido mare nostrum.

Y quizá el calor provoque más hambrunas en África y puede que también extinga la libido en esos países subdesarrollados como la India, Nigeria o Bangladesh donde no hacen más que fornicar como conejos y traer hijos y más hijos a este mundo superpoblado. ¿Qué mejor remedio para reducir la población del planeta, especialmente en los países pobres, sin tener que recurrir a guerras y exterminios, tan denostados por la tontorrona cuando no hipócrita bonhomía de nuestro tiempo?

Y si les preocupa el vil metal, tengan visión de futuro, abandonen sus negocios y embárquense en nuevos proyectos millonarios, inviertan en cubitos de hielo o inventen los cubatas templados.

¡Viva el cambio climático!

Bipartidismo político

2009-11-07T14:28:00.001+01:00

Una vez fui a un restaurante sobre el que me habían hablado maravillas y resulta que sólo había dos platos para comer: o pollo con patatas o pollo a la chilindrón. Además, en el local seguían un curioso sistema, pues se servía a todo el mundo el mismo plato, el que hubiera sido elegido por la mayoría.

Me hubiera gustado tener más posibilidades, pero el pollo a la chilindrón me gusta y me pedí uno. Tuve suerte de que los demás votaran lo mismo, aunque creo que había gente bastante disconforme.

A partir de entonces me obligaron a ir siempre a ese restaurante y, cada vez que iba, siempre había lo mismo: pollo con patatas y pollo a la chilindrón, y el sistema también era el mismo. La primera vez que comí pollo a la chilindrón no estuvo malo, pero me gusta cambiar y quise probar el pollo con patatas. Sin embargo, volvió a salir elegido el pollo a la chilindrón y tuve que repetir. Lo peor de todo fue que en esta ocasión, resultó ser muy indigesto y pase fatal todo el resto del día.

Al día siguiente prefería pollo con patatas por el mal recuerdo del pollo a la chilindrón, y debió ocurrirles lo mismo a muchos porque eligieron como yo. Pero resulta que cuando nos lo trajeron no era pollo con patatas sino pollo a la cerveza, y para cuando nos dimos cuenta nos dijeron que era tarde para cambiarlo. A mí nunca me ha gustado el pollo a la cerveza aunque quizá en el fondo sea casi igual que el pollo cocinado de otra forma, pero me lo tuve que comer porque no tenía otra opción.

Cuando llegué al restaurante un día después desconfiaba. En la carta de nuevo: pollo con patatas y pollo a la chilindrón. Visto lo ocurrido con el pollo con patatas el día anterior casi todos preferimos probar suerte con el pollo a la chilindrón por ver si era como al principio. Qué decepción la nuestra cuando trajeron los platos. El pollo tenía un aspecto putrefacto y olía mal. Muchos quisimos salir del restaurante, pero nos obligaron a aguantar y a comernos ese pollo insano.

Lo peor de todo es que no hay visos de cambio. La mayoría de los clientes del restaurante se han acostumbrado al pollo con patatas y al pollo a la chilindrón por muy malos que los sirvan, e incluso se han hecho fanáticos de uno de los dos platos por mucho que haya días que resulten incomibles. No lo soporto más, cada vez que como uno de esos platos tengo ganas de vomitar.

La democracia menos mala mola menos que una melé en la mili o que Malú, Milá y Milú sobre una mula en Malí.

2009-10-20T21:54:00.004+02:00

Una de las afirmaciones categóricas que más me revienta las pelotas escuchar es esa de que “la democracia es el sistema de gobierno menos malo”. Quien dice esto o sabe que es una falacia y se beneficia de la credulidad de los conformistas o es uno de estos conformistas que cree que tras siglos de evolución e involución política ya hemos llegado a lo máximo, es como si en el siglo XIX hubieran dicho que no se pudiera inventar nada más allá de la máquina de vapor.

Para empezar, eso de “menos malo” es muy vago. ¿Menos malo para quién o para qué? Desde luego, la democracia fue una putada para los monarcas absolutos decapitados, y tras muchas revoluciones el nivel de vida se deterioró para una buena parte del espectro social que daba la bienvenida al nuevo sistema. Casi siempre hay ganadores y perdedores con estos cambios, la implantación de la democracia no siempre supone una mejora sin paliativos.

Si nos ceñimos a la dicotomía dictadura-democracia que parece que es lo único que ven los que hacen la afirmación que comentaba arriba y que me niego a repetir, ni siquiera en ese caso está claro que la democracia sea mejor. Hay cierto consenso (si hablamos sobre bienestar económico) en afirmar que ha habido países donde la mano dura ha ayudado a la clase baja a salir de la miseria. Se suelen poner como ejemplo los del Sudeste Asiático frente a ciertas democracias de Iberoamérica, cuyos niveles de riqueza se vieron claramente superados en muchos casos por los de aquellos durante la segunda mitad del siglo XX.

Si se alega que aunque haya mayor riqueza económica esto no justifica la represión social y la ausencia de libertades podemos estar de acuerdo. Pero las cosas no son tan sencillas, ¿cuál es la ecuación que queremos? ¿La de Cuba, con menos riqueza y libertad pero universalización de la educación y la sanidad? ¿La de China, con mucho crecimiento económico pero más desigualdad y poca libertad? ¿La de EE.UU., con mucha riqueza pero mucha desigualdad y ausencia de protección social para buena parte de la población? ¿La de Europa, con menos riqueza y más estado de bienestar?

Y, por otra parte, es cierto que tradicionalmente las figuras autoritarias lo han tenido mucho más fácil a la hora de suprimir libertades y perpetuarse en el poder, pero hoy en día hemos evolucionado hacia unos procesos similares donde las figuras presuntamente democráticas tienen estas mismas tentaciones ya sea para defender “el bien común” o el suyo propio, y utilizan para ello los aparatos propagandísticos que tanto se han desarrollado desde Goebbels.

Para quienes dicen esa mierda de que la democracia es el sistema... etc etc, no puedo más que pensar en los innumerables defectos que tiene y que iremos desgranando en este limbo. Sólo avanzaré un problema de base que considero fundamental aún suponiendo que el resto funcionara (y veremos que no es así): ¿por qué cojones tiene que decidir el pueblo quién gobierna? ¿qué sabe el pueblo sobre si alguien está gobernando bien un país o no? Si yo voy por el campo y veo a un pastor ordeñando una oveja tendré mi criterio sobre si lo hace bien o mal, pero lo cierto es que en el fondo no lo tendré nada claro porque no tengo ni puta idea de ordeñar una oveja. Y como yo el 90% (siendo muy generosos) de la población. Y lo mismo ocurriría si estudiamos el plano de un arquitecto, todos opinaríamos sobre si la casa está bien hecha o sobre si se podría caer en tres años, pero la verdad es que yo me iría a vivir a esa casa mucho más tranquilo tras escuchar la opinión de un grupo de arquitectos que de un grupo de biólogos y también estaría mucho más tranquilo si la construyen un equipo de técnicos de obra y albañiles que si lo hace uno de filósofos y dentistas.

Y, de todas formas, cuando hablamos de democracia de qué hablamos? ¿De una democracia presidencialista como la de EE.UU., de una semipresidencialista como la francesa o de una parlamentaria como la de nuestro querido país? Las diferencias son importantes y parece que esta cuestión en España siempre se olvida. Para quienes desconozcan estos conceptos les dejo como deberes que los busquen en wikipedia mientras publico la próxima entrada.

Hijos de malos padres y políticos

2009-10-05T20:11:00.002+02:00

Mientras escribo otra excelsa entrada dejo por aquí un par de artículos que escribí para mis amigos los goliardos.

El primero habla sobre la (ir)responsabilidad de traer un hijo al mundo y el segundo sobre los políticos.

Quiero hacer notar que en el segundo recibí un comentario de alguien que firmó como Pepiño Blanco. Sospecho que en el actual estado policial en el que vivimos dentro de los grandes partidos tienen vigilantes de internet que tratan de influir en la opinión pública con acciones como ésta. Al escribir "los gilipollas gobiernan" debió saltarles alguna alarma y alguien encargado de este trabajo sucio (desde luego, no Pepiño Blanco) me escribió una respuesta estereotipada entre las varias que tendrán para este tipo de situaciones. Tanta vigilancia resulta inquietante y dificultará la revolución desde el limbo, pero la justifica más aún.

Espero que hoy lunes hayáis tenido un día lo suficientemente espantoso como para que os entren unas ganas irrefrenables de conjurar contra el sistema.

Radicales del mundo, uníos.

Bienvenidos al Limbo Revolucionario

2009-09-30T12:32:00.002+02:00

Sobre el nombre de este blog

El nombre de este blog hace referencia a mi concepción sobre los estratos sociales. Según la misma, en este mundo (o en este infierno, según cómo se mire), hay tres clases.

La primera, es la de la élite, formada por los próceres de la política, la economía y los medios de comunicación que dirigen el devenir del mundo, muchas veces desde la sombra y, casi siempre, acumulando obscenas cantidades de dinero.

La segunda es la masa, que vive adocenada, creyéndose dueña de su destino, mordiendo el anzuelo adoctrinador que les ofrece la élite. En esta clase se encuentra la mayoría de la sociedad, están incluidos los burgueses, los cómodos estultos, los ignorantes y extemporáneos movimientos obreros, la mediocre industria cultural, etcétera.

La tercera es la clase de los clarividentes que comprendemos cómo funciona el sistema y cómo se engaña en esta sociedad, pero no tenemos acceso a la élite, en parte por principios. Sin un lugar en el mundo tal como existe y conscientes de su mezquindad, vivimos en un limbo, un limbo que tiene que ser revolucionario si no queremos hundirnos en la complacencia de la masa.

Declaración de intenciones

Mis intenciones no son del todo novedosas, ni pretenden serlo, pues, como Nietzsche, pienso que la historia sigue una evolución circular. La revolución tiene que constar de las siguientes fases:

1. Unir a los clarividentes disconformes que deseen cambiar el régimen de forma activa.
2. Utilizar a la masa para que nos apoye en contra de la élite.
3. Derrocar a la élite e instalarnos en sus cómodos dominios.
4. Establecer un nuevo orden sociopolítico.

Para ello hay que:

1. Atacar el sistema hipócrita y falsario establecido por la élite desvelando sus más oscuras y detestables prácticas.
2. Desarrollar una nueva corriente de ideas que funde un nuevo marco político y social.
3. Elegir entre:
a. Llegar al poder utilizando los medios democráticos actuales.
b. Impulsar una revolución en toda regla con abundante derramamiento de sangre.

Ámbito de aplicación

La revolución tiene que empezar en casa, de forma que iremos desde España hacia el mundo. Seguiremos el ejemplo del Imperio Romano y del Imperio Napoleónico (para algo soy descendiente de Adriano y, no de Bonaparte, pero sí de Murat) y, nuestras ideas primero y luego nuestra dominación, se extenderán por el mundo igual que en los tiempos de la conquista de América propagamos el cristianismo y la viruela, porque cuando consigamos agitar a las aletargadas masas (y las crisis económicas siempre son un buen momento), el germen de la revolución y del cambio se expandirá con la violencia de un incendio incontrolado.